Photographie publicitaire : copie servile retenue

40 000 euros de dommages et intérêts

Dans cette affaire, pas moins de 40 000 euros de dommages et intérêts ont été alloués au  photographe Charles Helleu au titre de la contrefaçon de ses visuels de produits cosmétiques.

Originalité acquise

Le premier visuel représentait un rouge à lèvres mais avec une mise en scène et une  composition recherchées (placement et de l'orientation de la source de lumière destinés à créer une lumière latérale et rasante, angle de vue en plongée verticale, volonté manifeste de créer une atmosphère graphique minimaliste …). Le second visuel représentant des tubes de mascaras a également été considéré comme original.

L'article L. 111-1 du code de la propriété intellectuelle dispose que l'auteur d'une œuvre de l'esprit jouit sur cette œuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous, comportant des attributs d'ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d'ordre patrimonial.

Le droit ainsi conféré l'est, selon l'article L. 112-1 dudit code, à l'auteur de toute œuvre de l'esprit, quels qu'en soit le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination.  Il se déduit de ces dispositions le principe de la protection d'une œuvre sans formalité et du seul fait de la création d'une forme originale.

L'auteur doit donc être en mesure d'expliciter les éléments permettant de comprendre son effort créatif et ce qu'il revendique comme étant l'empreinte qu'il a imprimée à cette œuvre et qui ressort de sa personnalité. A cet égard, sauf à être produite par un procédé purement mécanique dépourvu de toute recherche ou finalité esthétique, l'originalité suppose que le photographe prenne personnellement un parti, certes plus ou moins délibéré, dans le choix du sujet, de son cadrage, de son éclairage, de sa mise en scène, de la distance de l'appareil de prise de vue par rapport au sujet, de l'angle de visée, choix qui entrent tous dans la détermination du résultat final.

Contrefaçon par copie servile

Les photographies jugées contrefaisantes ne présentaient que de minimes différences avec les œuvres de Charles Helleu (reprise quasi-servile des choix opérés) : la seule différence résultant de l'usage d'une couleur différente des flacons et des ombres (dorée au lieu de noir et gris) était insignifiante compte tenu de la reprise des caractéristiques originales des photographies revendiquées.

[toggles class="yourcustomclass"]

[toggle title="Télécharger la Décision" class="in"]Télécharger [/toggle][toggle title="Poser une Question"]Poser une question sur cette thématique, la rédaction ou un abonné vous apportera une réponse en moins de 48h[/toggle][toggle title="Paramétrer une Alerte"]Paramétrer une alerte jurisprudentielle, pour être informé par email lorsqu'une décision est rendue sur ce thème[/toggle][toggle title="Commander un Casier judiciaire"]Commander un bilan judiciaire sur l'une des personnes morales citées dans cette affaire (ou sur toute autre personne morale).[/toggle][acc_item title="Reproduction"]Copier ou transmettre ce contenu[/toggle][toggle title="Vous avez traité un dossier similaire?"]Maître [/toggle]

[/toggles]