Modèle de 'Contrat de décoration' à Télécharger, Maxence Abdelli, Ancien...
Modèle de 'Contrat de Gardiennage Sécurité' à Télécharger, Maxence...
Modèle de 'Contrat de Comédien pour Film publicitaire' à Télécharger,...
Modèle de 'Contrat de cobranding' à Télécharger, Maxence Abdelli, Ancien...
Modèle de 'Contrat de Coproduction Audiovisuelle' à Télécharger, Maxence...
Modèle de 'Assignation en fixation d'indemnité d'éviction' à...
Modèle de 'Contrat d'Agent de Sécurité' à Télécharger, Maxence Abdelli,...
Modèle de 'Contrat de réalisation de Vidéoclip' à Télécharger, Maxence...
Modèle de 'Contrat de cession de catalogue musical' à Télécharger,...
Publié le : 02/06/2016 06:56:16
Catégories : Internet | Informatique
Selon l'article L. 122-4 du code de la propriété intellectuelle, « Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque ».
En l'espèce, un site édité par la société AUFEMININ.COM, a reproduit sans autorisation plusieurs photographies de la sœur de Kate Moss.
En défense, l’éditeur AUFEMININ.COM a fait valoir l’exception d’illustration graphique prévue par l’article L. 122-5, 9° du code de la propriété intellectuelle : « Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : 9° La reproduction ou la représentation, intégrale ou partielle, d'une oeuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, dans un but exclusif d'information immédiate et en relation directe avec cette dernière, sous réserve d'indiquer clairement le nom de l'auteur ».
Les juges ont considéré que cet article qui pose une exception à un principe, doit ce faisant faire l'objet d'une interprétation restrictive et ne vise pas expressément les photographies. Au surplus, la publication sur un site internet de sept photographies qui ne sont pas en lien direct avec l'événement que l'article relate et qui pouvaient chacune en outre faire l'objet d'un agrandissement et donc d'une impression, ne saurait entrer dans le cadre de l'exception voulue par le législateur quand bien même le nom du photographe était apposé en crédit.
La contrefaçon était donc caractérisée (14 000 euros de dommages intérêts pour l'équivalent des sept photographies diffusées sur le site, seulement quelques semaines après leur réalisation et sans le consentement du photographe)
[toggles class="yourcustomclass"]
[toggle title="Télécharger la Décision" class="in"]Télécharger [/toggle][toggle title="Poser une Question"]Poser une question sur cette thématique, la rédaction ou un abonné vous apportera la réponse (48h)[/toggle][toggle title="Paramétrer une Alerte"]Paramétrez une alerte jurisprudentielle, vous serez informé par email lorsqu'une décision est rendue sur ce thème[/toggle][toggle title="Commander un Casier judiciaire"]Commandez un bilan judiciaire sur l'une des personnes morales citées dans cette affaire (ou sur toute autre personne moral).[/toggle][acc_item title="Reproduction"]Copiez ou transmettre ce contenu[/toggle][toggle title="Vous avez traité un dossier similaire?"]Maître [/toggle][/toggles]